禁诉令起源于英国衡平法，是各国在全球司法管辖权博弈中占据主动、争取司法优势的重要司法策略。

相关背景：中国目前并无明文禁诉令制度，而是根据民事诉讼法规定“人民法院可以责令禁止当事人为一定行为”作为法律依据作出的行为保全裁定。中国禁诉令是在国际博弈背景下中国企业客观存在司法需求后寻求对等反制的结果。最高人民法院在华为诉康文森案中表示，禁诉令制度在防止当事人择地行诉、恶意诉讼、解决国际平行诉讼以及维护国家司法主权方面具有一定的积极功能。

相关案例

1.华为诉康文森案（2019）最高法知民终732、733、734号

本案是中国法院知识产权领域的首个禁诉令，明确了司法管辖边界，确立我国法院对标准必要专利许可费率争议、跨境平行诉讼纠纷的合法管辖权，打破境外司法对标准必要专利纠纷的单一主导格局。本案严格意义上属于禁执令，若康文森申请临时执行德国一审禁令判决，华为将退出德国市场，或是接受远高于本案中国法院认定的许可费率，后续中国判决将难以获得执行，本案为后续案例确定了关键裁判规则，规范市场平衡，维护营商环境。

2. 小米诉交互数字案（2020）鄂01知民初169号

本案中武汉中院签发了中国首个标准必要专利领域跨国禁诉令，禁止交互数字在案件审结前于全球范围内针对涉案争议专利另行提起或推进侵权诉讼，打破其他国家单方面签发禁诉令的局面，为涉外标准必要专利争端解决、跨境诉讼制衡确立了标志性裁判规则。

3. 中兴诉康文森案 (2018)粤03民初335号（2019）最高法知民辖终157号

本案是中国知识产权领域禁诉令（禁执令）适用的典型案例，由地方法院签发，进一步完善了我国涉外专利争端解决规则。

4. OPPO诉夏普株式会社案（2020）粤03民初689号（2020）最高法知民辖终517号

本案中最高人民法院明确我国法院可依据“适当联系”原则，对标准必要专利全球许可条件、费率纠纷行使司法管辖权。二审裁定作出后，当事人达成全球一揽子和解协议。本案为我国企业应对境外专利巨头的跨境诉讼提供有力司法支撑。

5. 三星诉爱立信案（2020）鄂01知民初743号

本案是5G时代全球首例两大通信巨头跨境SEP诉讼对抗案例，形成中美两地跨境专利诉讼与禁令对抗的格局。本案规范跨境双向诉讼制衡机制，明确中外企业在标准必要专利纠纷中均受平等司法保护，法院可依法通过跨境禁诉令制衡境外平行恶意诉讼。

6. 华为诉网件案（2024）最高法知民终914、915号

本案是首例具有反禁诉令性质的行为保全裁定，完善了SEP许可司法裁判规则。最高人民法院的裁定禁止了网件公司执行其在美国取得的相关禁诉令，保障华为合法维权权利，标志着我国创新主体从被动防御向主动维权转型。

结 语

2023年，欧盟将中国法院在华为诉康文森案、中兴诉康文森案、OPPO诉夏普株式会社案、小米诉交互数字案、三星诉爱立信案五起SEP纠纷中的禁诉令实践诉至欧盟，认为其违反了TRIPS相关义务。今年4月1日，欧盟委员会对外宣布，中国已在WTO正式表示撤回其“禁诉令政策”，这意味着这场博弈进入了下一阶段。禁诉令作为一项司法防御武器，案件的焦点仍是技术交易的定价权。从松下诉小米案开始，英国法院开始引入临时许可制度，试图寻找解决标准必要专利许可争议的进一步司法工具。各国均在为通过司法或者准司法程序促成双方达成许可作为标准必要专利许可费率案件作出更多探索，我国亦持续探寻对接国际通行规则、多元化破解跨国专利权利滥用的制度路径。

摘自：知识产权那点事

2026年6月2日