-（2020）最高法知民終第699号

当事者が同じ技術スキームにつき同日に発明と実用新案を出願し、発明出願は新規性を具備せずまたは同じ技術分野の１つの引例に比べ進歩性を具備しないため特許化できないという法律状態が確定されており、当事者が実用新案権に基づき侵害賠償を請求する場合は、人民法院はそれをを支持しないものとする。
　最高人民法院の第二審は、特許権が法律によって保護されるのは、特許権が合法有効且つ比較的安定することを前提とする。発明創造物に必要なインセンティブを提供するために、特許権者が自分の特許権を実施し、他者が許可なく特許技術を実施することを合法的に禁止する権利を有すると規定される。ただし、法律に保護されるべきではない技術スキームにつき、被訴侵害者が侵害を構成しないまたは侵害の責任を負うべきではないと明確に主張する場合、依然と他人による実施を禁止すれば、明らかに不公平で特許法の立法目的にも反す。同じ出願人が同日に同じ技術スキームにつきそれぞれ発明と実用新案を出願する場合、実用新案出願は実体審査なしで実用新案権を付与することができる一方、発明出願は特許権を取得する前に実体審査を受ける必要があるので、実際には、同じ技術スキームに関し、発明出願の審査プロセス中に補正・拒絶査定されるが、実用新案出願が授権できることがある。この場合、発明出願の審査の結論が実用新案特許権の保護に影響を与えるかどうかは、特定の状況に応じて詳細に分析する必要がある。一般的に言えば、出願人が同じ技術スキームの発明出願の審査結論を受け入れる場合、または同じ技術スキームの発明出願が引例を使用せず新規性の欠如のために拒絶査定される場合、それは通常、同じ技術スキームの実用新案出願が授権できるかどうかを判断するための根拠となる。また、実用新案権が民事保護を受けるべきかどうかに大きな影響を与える可能性がある。ただし、同じ技術スキームの発明出願が進歩性なしという理由で拒絶査定される場合は、発明出願と実用新案出願との進歩性に関する要件の違いを適切に考慮し、異なる処理を行うものとする。一般的に言えば、同じ技術スキームに関する発明出願が進歩性なしと判断されても、実用新案権の授権の審査基準を大幅に超えることはない。例えば、技術分野、引例の数量において実用新案権の授権の審査基準とは明らかに異なることがなければ、発明の審査結論は同じ技術スキームの実用新案が授権要件を満たしているかどうかを判断するための基礎として使用でき、実用新案権が民事保護を受けるべきかどうかにも大きな影響を与える可能性がある。したがって、本案件の場合、発明と実用新案の授権条件の違いにより、発明が特許化できないが実用新案権が法律に保護できる状況が存在しない。さらに、国家知識産権局が発行した特許権評価報告書は、関連する権利の有効性が不安定であることも示している。実用新案権侵害訴訟において、実用新案権者の権利を主張する実用新案特許が、許可されるべきではない技術スキームに属する可能性が高い場合、それは、特許法に保護されるべきない権利である。上記の状況を総合的に考慮すると、かかる特許は、特許法によって保護されている「正当な権利と利益」に属していない。したがって、かかる特許クレーム1〜5に基づく原告の訴訟請求はすべて却下されるべきである。

最高裁判所の知的財産法廷の報告書による

2021年7月26日